News.bg публикува текстовете ви без редакция.
Понятието “системна криза” се употребява толкова често, че практически загуби истинския си смисъл. Освен това не всички, които ползват това словосъчетание разбират какво означава то.
Да опитаме да обясним.
И така, днешната криза се състои в това, че пада крайното търсене в САЩ и съответно по целия свят. Да припомним, че търсенето е крайно само в случая, в който купилият стоката или услугата не пренася стойността й върху продукти на своя труд, не я продава, а я използва за собствено потребление.
Всички останали икономически агенти купуват с една единствена цел – да вложат в производството си междинните продукти и да препродадат това, което сами са произвели. Това те могат да правят само дотогава, докато някъде там, в края на производствената верига, съществува реално търсене. Ако то изчезне – край: икономическата машина рано или късно спира своя ход.
Има два вида крайно търсене – от страна на държавата и от страна на домакинствата (засега нека оставим без внимание по-тънката тема за износа/вноса). Падането на търсенето може да стане по две причини: намаляване на доходите и/или отслабване на механизмите за неговото стимулиране (чрез кредитиране, например).
Когато по някаква причина търсенето започне да пада, в описаната по-горе производствена верига постъпва сигнал за това, започва намаляване на производството, уволнение на излишните работници, орязване на заплатите и премиите, следствие на което започват да падат доходите на домакинствата и държавите.
Този процес редовно се наблюдава в капиталистическата икономика, която по своята природа е циклична. Спадовете биват толкова силни, че темповете на ръст на икономиките стават отрицателни (ако това протича достатъчно дълго време, се нарича “рецесия”), но рано или късно растежът се възобновява.
Днес очевидно случаят не е такъв. Защо?
Работата е там, че предишните години търсенето на домакинствата активно се стимулираше за сметка на изобилното кредитно предлагане. Преди кризата дълговете на последните бързо нарастваха (с около 10% на година, което е съществено по-бързо, отколкото растежа на доходите им - дори стагниращи по своята покупателна способност) и това не просто стимулираше търсенето, но и постоянно създаваше ситуация на ускорен ръст на паричната ликвидност в икономиката.
Вследствие на това количеството на свободните пари растеше през цялото време с по-бързи темпове спрямо ръста на икономиката.
В такава ситуация трябва да има или ръст на инфлацията, или (ако се постигне концентрация на излишъците от пари в отделни сектори на икономиката) ръст на финансовите балони.
Така и ставаше: цените на фондовия пазар, на недвижимите имоти и на някои други активи стремително нарастваха. И колкото повече те растяха, толкова по-голямо беше желанието тези активи да бъдат залагани за получаване на нов кредит, с който да се направи опит за реализиране на допълнителен доход или просто парите да се похарчат, увеличавайки, по този начин, общото потребление в страната.
Но ние добре знаем, че е невъзможно дълго време да се живее на кредит – рано или късно настъпва момент, когато текущите доходи започват изцяло да отиват за обслужване на дълговете.
В САЩ такава кредитна вакханалия започна през 1981 година и е цяло чудо, че тя бе разтеглена до наши дни, продължавайки почти 30 години. Всъщност, няма никакво чудо, тъй като за този процес американците използваха един конкретен механизъм, а именно постоянното намаляване стойността на кредита.
За да Ви стане по-ясно за какво става дума е достатъчно да погледнете графиката на лихвения процент на ФЕД, който през 1981 г. е бил равен на 19% и оттогава постепенно е понижаван, за да достигне до нула в края на 2008 година. Тогава стана очевидно, че проблемите са неизбежни.
Сега вече, надявам се, Ви е ясно защо кризата е “системна”.
Защото за почти 30 години беше създаден механизъм за преразпределение на парите, построен на три базови принципа:
- постоянен ръст на търсенето;
- постоянен ръст на паричното предлагане;
- постоянно падане стойността на кредита.
Тази система позволяваше на финансовите институции, които бяха най-близо до парите, съществено да преразпределят в своя полза от общия обем на добавената стойност, създавана в икономиката.
Ако през 50-те години на ХХ век дялът на финансовия сектор в общите печалби на корпорациите е достигал не повече от 10%, днес той е повече от 50%. Ако тогава дългът на домакинствата не е превишавал 50% от годишния им доход, днес той е над 130% от този доход.
Очевидно е, че сега домакинствата ще се концентрират в изплащане на дълговете си, забравяйки да потребяват - вече няма кой да им дава нови кредити, тъй като връщането им става все по-трудно.
Количеството на парите в икономиката също престава да расте, а това означава, че трябва кардинално да се промени системата, в частност, да се увеличи дялът на печалбите в реалния сектор, тъй като, в противен случай, той не може да продължи да функционира и съответно да плаща заплати, а това означава, че няма да има източници за растеж на икономиката.
Но банките категорично не желаят да се отказват от системата, в която получаваха 50% от целия генериран доход и да съкращават своите печалби цели 5 (!) пъти. Те по-скоро ще се удавят, отколкото да се съгласят с такъв сценарий за развитие на събитията, още повече, че те имат достатъчно лостове за постигане на своите цели.
Теоретично, за стимулиране на търсенето (и в крайна сметка на цялата икономика) би могло да се опростят досега натрупаните потребителски дългове. Или поне да се реструктуризират.
Но и тук има проблем: всички тези дългове са активи на същата тази финансова система и тяхното отписване означава масови банкрути на банки, застрахователни компании и други финансови учреждения. Тръгването по този път е много страшно.
Освен това, не трябва да се забравя, че “който плаща, той поръчва музиката”: за тези десетилетия всички дълбоко усвоиха, че основната печалба се формира във финансовия сектор, което означава, че именно той трябва да ръководи икономиката.
Съобразявайки се с тази максима, бяха преразгледани всички програми за преподаване в университетите (прословутия “монетаризъм”), системата за обучение на мениджърите и всички останали стопански специалисти.
Даже икономическите чиновници в Белия дом (всички до един) са продукт на Уолстрийт.
В такава ситуация не само е невъзможно да се направи нещо смислено, дори е нереално да започне обсъждане на създалите се проблеми, което добре се вижда от големите световни форуми от типа на G20, на които, странно защо, никой не прави опити да обсъжда реалните причини за кризата.
А е невъзможно да се направи нещо в ситуация, в която е “скапан” самият “двигател” на икономическото развитие, базирало се досега на изброените по-горе три принципа – нужен е нов “мотор”, който към днешна дата не само, че не може да бъде стартиран, но дори самите опити за повдигане на темата решително се отхвърлят.
В това, конкретно, се състои днешният проблем: Почти 30 години светът се е возил на кола с повреден двигател. Неговата подмяна означава принципно изменение на всички институции в икономиките по света, изградени за последните десетилетия.
Това не е рецесия, това е системна криза.
horbat
на 14.02.2010 в 15:15:09 #76+ ДОНЧО, я виж това бе николапетковист такъв : http://oko-planet.su/finances/financesday/30491-falshivye-slitki-zolota-v-banke-anglii-i-v-fort.html
Доню Д. Донев
на 02.02.2010 в 21:57:14 #75Kihano6, Малко нескопосано бягаш от конкретния диалог, ама ней си. Явно и силата ти, но и слабостта ти са в пропагандата. Та: 1. Все пак кажи марксист ли си, лениниц ли си, сталинист ли си, хрушчовист и т.н. Защото по Маркс капитализма е неизбежен етап ат общественото развитие и докато не престане да не пречи на развитието на фундамента - производителните сили, той трябва да съществува, независимо от несправедливостта му. А това като цяло май все още не е така. И изобщо ако знаеш каква каша е теорията и практиката на социализма..., ама не, ти стоиш над нея... какво да се прави, установка. 2. Добре, да речем, че аз съм предубеден, защото съм пострадал. А защо има единици от онзи милион комунисти у нас, които продължават да отстояват някакви социалистически идеи? И ако това е нивото на политическия ви подбор и подготовката на кадрите ви и то в условията на тотална власт, ега ти неефективността на социализма в тази насока. Сравни с настроенията на разгромените германци след войната и ще ахнеш. 3. За сексуаалната революция в СССР - нищо не си проучил както трябва, щом говориш такива неща. Всеизвестната Колонтай така се изразява - чукането е като пиенето на вода - пие ти се вода, пиеш, чука ти се - чукаш. И това е било масова практика! Нормално е било в родилното да отидат трима младежи и на въпроса на някоя акушерка "къде", да отговоря -при нашето бебе, ние тримата примерно спяхме с Лариска и тя ни роди бебе. А формалния повод на Сталин да спре сексуалния разгул, когато започва да пречи на ежедневната работа, е когато млада комсомолка, дошла от село да работи в завод и то добре, след като една нощ за пореден път я работили прекалено много 40 мераклии, набрала кураж и се оплакала. Нали ти писах вече - разликата е как четем нещата и до къде. 4. Явно нито за Хегел, нито за Иисус можем да говорим - там си гола вода, извинявай за полуобидата. А от там и за същност, смисъл, познаваемост, логика. Но аз поставих конкретен въпрос - ако и ти като мен си против превръщането на всичко в плюскане и чукане, тогава за какво си - тук все нещо можеш да ми отговориш Все пак отново да ти припомня за Тендряков - прочети го, ако не го разбереш напълно, може пък и да ти влезе в употраба за антипропагандата. 5. Е, колкото до твоите научни, технически и математически примери - не става, там явно си неграмотен или полуграмотен, а аз по образование съм и инженер, и математик и съм понаправил това онова. И макар че примерно с математиката съм направил успешни числени експерименти, където влизаха и частни хиперболични диференциални уравнения, се считам за посредствен математик и немога да си позволя така фриволно да боравя примерно с множеството на реалните числа. А знаеш ли как е при всички числа, за изброимите и неизброимите множества, за теоремата на Кантор за равномощност на множеството на всички числа от 0 до 1 и от 0 до безкрайност, за теоремата на Гьодел и т.н.? Ама те тези прийоми на соц пропагандаторите да използват примери от науката и техниката и преди, и сега бяха и са жалки и смешни. 6. Ставането е нещо цялостно, то се съдържа, но не се изчерпва с локалното моментно. Но тук накратко неможе, още повече, че имам и оригинални схващания. Все пак да се опитам грубо да илюстрирам нещата с Оруел - който управлява миналото, управлява бъдещето, който управлява настоящето, управлява миналото. А и имам конкретни технически илюстрации със собствени развития и то демократично ефективни и полезни като конкретен продукт - живот и здраве, време е да започна да ги разпространявам и реализирам. 7. Да, ти умело подмина ред съществени мои питания /май започваме да играем играта вие питате, ние не отговаряме/ - ще ми бъде приятно ако се върнеш назад и отговориш или декларираш защо не искаш да отговаряш поне на някои.
Kihano6
на 02.02.2010 в 09:52:44 #74Доню Д. Донев, По точката за СТАВАНЕТО имаме съгласие. Макар и никога да не съм акцентирал на това вече написах „заблуда е да се счита, че има някаква система която като се въведе ще реши всички проблеми сама, а ние само ще трябва да седнем на клозетната чиния и да отворим уста да ни наливат папото! Е не става, при всяка система ще трябва да се работи. Освен това всяка система се и изменя с времето. Капитализма е на над 400 години, соца беше само на 70.” Не знам защо си решил, че идеологията непременно трябва да е застинала и да не се развива? Другият въпрос, за смисъла на живота или смисъла на съществуването въобще няма отговор в рамките на човешката логика. Понятието смисъл свързва два обекта, а понятието всичко събира всички обекти в един, така че „смисъл” не може въобще да се отнесе към „всичко”. Всеки който твърди, че знае смисъла на съществуването е или лъжец или глупак. Това се свежда до стария въпрос познаваем ли е света. Отговора е и да и не. Всеки отделен елемент на знание може да бъде научен, но всичките елементи наведнъж – не. Мога да ти дам пример, можеш да изброиш всяко число, но не можеш да изброиш всички числа. В множеството на реалните числа въпроса кое е най-голямото число е безсмислен. Или с други думи, всеки краен обект е познаваем, но безкрайността не е. Затова и въпроса за смисъла на съществуването е безсмислен. Той се осмисля в контекста на факта на самото ни съществуване, в смисъл – съществуваме, имаме воля, какво да правим? Философстването е хубаво нещо, но между него и практиката има една област наречена техника. Пример, термодинамиката е хубаво нещо, но не ти казва как да разположиш буталата на двигателя с вътрешно горене. Законите на Максвел също са красива работа, но не ти казват как да построиш електроцентрала. В точните науки наука и техника са добре разделени. В социалната област ролята на техника не е добре очертана по причини които писах по рано „Човека може и на луната да е стъпил, но в социалните и обществените си дела е пълен идиот!” Идеологиите до известна степен играят ролята на технология в обществената област, но са натоварени с лични интереси, особено западната капиталистическа идеология. Тя фактически прикрива реалните стопански механизми. Така Хегел не ти казва, колко да струва кюфтето и не е необходимо да си материалист или патологичен консуматор за да се интересуваш от кюфтета. Капитализма и социализма определяха цената на кюфтето по различни начини и оценката на соц метода според мен е по-справедливата и по-правилната. Но да отречеш ли наличието и необходимостта на всякаква социална обществена или стопанска „технология” означава да отречеш организираността на човешкото общество. Какви форми на „социализъм” е имало и кога не е от съществено значение, тъкмо поради това развитие за което и ти говориш. Последния и най удачен вариант на социализма е съветския социализъм. Няма нужда да се връщаме назад. Не е необходимо като говорим за железница от София до Мало Конаре да обсъждаме и парните локомотиви. Това какво е имало по соц време няма никакво значение. Първо, не бъркай системата с извращенията й и второ ако пак има социализъм това не значи че ще е същият. Пак ти казвам, диктатурата не е част от социализма. Тя е необходима за постигането на икономическо развитие на догонваща страна в условията на капитализъм. Дадох ти пример с Южна Корея. Разбира се диктатурата не е достатъчно условие за развитие, но е необходимо условие. Каквито и да са било „лапането и привилегиите” по времето на соца, те са несравними с „лапането и привилегиите” при капитализма. Едно е да задигнеш камион чакъл за вилата или да си вкараш синчето с връзки в университет, друго е да експлоатираш труда на десетки до хиляди хора и да лишиш голяма част от населението от висше (че и основно) образование което не могат да платят. Ама нали лично си пострадал при соца, струва ти се че мухата е слон. За „отвратителната сексуална революция” вече говорихме. Проучил съм въпроса. Фактически няма такова явление. Имало е вестници които разпространявало фалшиви декрети и които самия Ленин обявява извън закона, а не Сталин. А под „сексуална революция” в момената се има в предвид едно друго явление настъполо не при соца, а именно на запад. Да ти припомням ли пак за едно някои от благата на капитализма дето ги нямаше при соца – проституцията и порнографията. За Ландовски вече казах. За пореден път ти казвам. Пристрастен си и това ти пречи да видиш огромните предимства на социализма пред капитализма. Капитализма разрушава хората! Капитализма е зло!
Доню Д. Донев
на 01.02.2010 в 15:03:33 #73Kihano6, аз нямам идеология, аз съм краен християнин и краен хегелианец, извървял дълъг път в теоретичното и практическото си ставане в различни направления. СТАВАНЕТО на абсолютната идея от себе си за себе си чрез инобитието на абсолютната идея е алфата и омегата на всичко, там е и обяснението защо ни има и какъв е смисъла на нашето съществуване /между другото забравих да ти задам този фундаментален въпрос - защо ни има и какъв е смисъла на нашето съществуване, надявам се че не споделяш марксисткото и капиталистическото, че всичко е плюскане и чукане/. За краткост тук веднага трябва да прескоча на хегеловото всичко действително е разумно и всичко разумно е действително, макар че то е трудно постижимо. А идеологията е нещо застинало, развитието е само чрез обрастването и с пропагандни и антипропагандни избирателни клишета, тя е типичен пример за разрастване. Последното е в основата на юдейския фарисейски талмудизъм, ставането е християнското, при Иисус няма закони, има цел и благодат. Всяко връщане във формални правила и разрастване води до варианти на юдейския фарисейски талмудизъм, до забавяне на ставането. Ами твоя социализъм, макар че не щеш да смелиш великолепния Шафарефич, го е имало много пъти в много форми, защото ти като Шафаревич определяш социализма като липса на частна собственост, го има даже при първите християни, прочети в Деяния на Апостолите случая с Анания и Сапфира, виж как в тогавашната на практика по сегашната терминология комунистическа общост започнало брожение и защо. Прочети и "Покушение на миражите" на Тендряков. Виждам, че си чел доста, вероятно повече от мен, проблема между нас не е като между Костов и Дмитри Иванов, а в това как сме го чели. Ами последния социализъм, започнал не от Маркс, а от Мойсей Хес, който разработва и социализма, и ционизма и ги оставя за развитие и налагане съответно на Маркс и Херцел с цел контрол над гоите и обикновенните евреи, също имаше елементи на ставане, Маркс, макар и по лош и дефектен начин е прихванал нещо от Хегел. Самият Маркс не отрича капитализма, за него той е необходим етап от развитието на нещата и замяната му трябва да стане когато започне да пречи на развитието на производителните сили /фетишизирането на последните е друг въпрос/. Ленин прави радикална промяна, нещата стоят по-различни начини и при Троцки, и при Сталин... Колкото до личността ти - не става дума да я обсъждаме, става дума за установката ти, а тя е функция и на това, което те питах. Не само по Марбе-Мюлер-Узнадзе. Още Протагор постулира, че човека е мярка на всички неща. А аз съм виждал такива щуротии по време на социализма! Бяхте я докарали до новокласова система, имаше номенклатурна класа, която някъде дори в гробищата си отделяше специални парцели за себе си. И такива тъпотии е вършила! Отделно лапането и привилегиите. Ама хайде, ака ти разскажеш някое нейно умно действия, аз ще ти разскажа две тъпи или вредни, играе ми се в нещо такова. Колкото до работата - ами и затова те питах какво си правил тогава, защото аз работих полезно и ефективно, а как ми пречеха номенклатурчиците и как прилапваха направеното от мен и го съсипваха! Но това го казвам, за да поставя другия въпрос - добре, няма да я има частната собственос, всичко ще бъде на всички, а кой и как ще управлява тава? И как ще се подсигури те да не се олеят? Чел ли си статията на Ленин за рабкрина? Ами някои проверки на Дзержински за тогавашните другари? Ами отвратителната сексуална революция в края на 20-те и началото на 30-те години в СССР, на която все пак Сталин слага край, защото е била на път да провали всичко? Колкото да Ландовски - е ми Раковски /Хаим Руковер/ е една от десните ръце на Троцки, доста умен и образован, а и предлага на Сталин решения преди войната, които са странни, но са реализирани на практика и това донякъде е причината да се спаси СССР. Ама все пак го прочети внимателно и тогава ще го обсъждаме. В момента толкова, след като ми отговориш, ако желаеш, ще продължа.
markov
на 01.02.2010 в 10:38:46 #72Хубаво е, че коментарите на икономическа статия са любовни разговори, все пак любовта ще спаси света.
rado907
на 01.02.2010 в 10:36:21 #71Много добър анализ; доста по-добър от в западните издания. 'Рецесията' като нищо ще се превърне в депресия по-лоша от тази през 30-те.
Kihano6
на 01.02.2010 в 10:05:27 #70zero-intelect, сайта ми не е новинарски. Нямам времето и капацитета да коментирам текущите събития. Затова в него има повече основни и принципни неща, които в този вид на български език трудно се намират. Не мога да пиша често. Така че, следи го, но не очаквай нови неща всеки ден или всяка седмица.
zero-intelect
на 01.02.2010 в 09:25:55 #69предишното е до Киханош
zero-intelect
на 01.02.2010 в 09:23:50 #68Иска се много кураж, за да се направи подобно нещо! За подобен проект споменах и на Доньо Донев, той обеща да обмисли възможността. Смятам, че въпреки нюансите в идеологическите ви възгледи Вие и двамата сте обединени от болката заради стоварилата се незаслужена съдба на обикновените хора на БГ. Ще следя редовно сайта Ви, с надежда да получавам най-правдивата информация за случващото се по света! Поздрави!
Kihano6
на 01.02.2010 в 09:22:10 #67Доню Д. Донев, така е. Това е тренинега от МОСАД. Ще очаквам да видим. Ама пак ти казвам, честен човек си, социализма е твоята идеология. Диктатурата не е част от социализма. Съжителството с капитализма я изискваше. Колко умело и уместно са я прилагали е отделен въпрос. Злоупотребата не е част от системата.
Kihano6
на 01.02.2010 в 09:13:32 #66поправка - вместо да повтарям
Kihano6
на 01.02.2010 в 09:12:34 #65zero-intelect, да, сайта http://antipropaganda.comxa.com/ е мой. Направих го за да се позовавам на него вместо да не повтарям тук едни и същи неща до втръсване.
badzharov
на 31.01.2010 в 22:15:06 #64Много да са и да са 6тастливи, изпълнение с лубов. Идвам в България скоро ако има6 време и желаниа бих провел направо един разговор с теб. До скоро.
Доню Д. Донев
на 31.01.2010 в 21:46:47 #63Ох, Kihano6, и ти имаш качествата на найлонова торбичка, пълна с вода - от където и да я подхванеш, все ти се изплъзва. Въпреки това диалога ми с теб е интересен и си струва да ти отговоря подробно, само че тъкмо се наканих и ми се наложи да свърша тово-онова. Така че до 24 часа очаквай подробен отговор.
badzharov
на 31.01.2010 в 21:14:23 #62Здравей Би4, с удоволствие бих про4ел ти твоето мнение по въпроса.
zero-intelect
на 31.01.2010 в 21:10:13 #61tenseinsider, много се надявах да направя първата крачка към просветлението с Ваша помощ! За мое съжаление е очевидно, не Ви се занимава с такива като мен! Поздрави!
zero-intelect
на 31.01.2010 в 21:06:19 #60Kihano6: На сайта си добре съм дефинирал това http://antipropaganda.comxa.com/lazite.html Правилно ли разбрах, че сайта antipropaganda.com е Ваш! Ако е така приемете моите адмирации за него!
idiabg
на 31.01.2010 в 20:23:16 #59Хубав пирон, Киханош...
Jack
на 31.01.2010 в 20:23:09 #58Началото на статията е добро, но след това "умозаключенията" на упражняващия се икономист се откъсват от действителността и витаят високо в полето на критикуващите капитализма. Онова, което е "пропуснато" да се спомене е: Само САЩ от 1980 до 2008 е увеличила населението си с 33.33% - виж http://www.google.com/publicdata?ds=uspopulation&met=population&tdim=true&dl=en&hl=en&q=usa+population Да не говориме за света като цяло: от 4,439,638,086 през 1980 до 6,692,030,277 през 2008 или увеличение от 2,252,392,191 - 50.73%! - виж http://www.google.com/publicdata?ds=wb-wdi&met=sp_pop_totl&tdim=true&dl=en&hl=en&q=world+population Горните числа показват увеличението на КРАЙНИТЕ ПОТРЕБИТЕЛИ, т.е. растежа на икономиката не е на базата на "изкустнени" схеми на банкерите, каквито има, но те не са остовната причина за растежа на световната икономика. Да, икономиката се развива циклично, защото няма как да се измери човешката алчност и човешкия мързел, както и човешкия страх, а тази тройка е основния мотиватор на човешката дейност, в частност икономиката. Бъдете здрави.
Kihano6
на 31.01.2010 в 19:54:09 #57flagellum dei, като гледам, тук дето сме писали надълго и на широко четем и мислим. Само на теб Господ ти говори.