Промените в Конституцията са формални и няма да се отразят на живота на хората, включително няма да доведат до намаляване на битовата престъпност. Промените се правят единствено с цел да се овладее Висшия съдебен съвет (ВСС) и да се сложат удобните хора.
Това каза депутатката от БСП Корнелия Нинова в сутрешния блок на БиТиВи.
В четвъртък в опита си да привлече БСП за каузата за промени в Конституцията за съдебната власт, ГЕРБ предложи председателския пост на комисията, която ще се занимава с тях. Социалистите обаче отказаха, тъй като са против внесените от управляващите поправки. Според Нинова няма как да се подкрепи нещо, което не споделят като съдържание. И тъкмо по тази причина нямало как да оглавят комисията.
По повод поисканата от БСП оставка на правосъдния министър Христо Иванов, Нинова поясни, че той е извършил сериозно нарушение като юрист и е злепоставил България в чужбина, като е внесъл в Народното събрание за ратификация засекретено споразумение, подписано между прокуратурата и Международния наказателен съд в Хага. Според левицата документът не подлежи на ратификация и не е трябвало да бъде внесен, освен това депутатите не били запознати с текста му, който им бил преразказан.
Оставка на Георги Кадиев никой не е искал в БСП, отсече Корнелия Нинова. Тя изтъкна, че е била на сбирката на червените, на която се твърди, че е поискано отстраняването на съпартиеца й, но не е чула подобно нещо. А за оставката на Кадиев се заговори заради предложението му за промяна в Изборния кодекс, с която да се разреши агитацията на майчин език.
Червената депутатка призна, че вицепремиерът и министър на труда и социалната политика Ивайло Калфин е положил усилия да постигне подкрепа за промените в правилата за пенсиониране, но според нея не е успял, тъй като цели гилдии и партии не го подкрепят.
Нинова подчерта, че кабинетът предлага невъзможни за изпълнение правила - осигурителен стаж от 40 г. и възраст за пенсиониране от 65 г.
"Това означава на 25 години да си започнал работа и да нямаш пропуснат ден", коментира тя.
Затова левицата предлага свой вариант - замразяване на възрастта и стажа, увеличаване на осигуровките с 3 процентни пункта и на максималния осигурителен доход.
трън
на 29.05.2015 в 10:59:52 #2Опорни точки срещу съдебната реформа - "реформата трябва да се съсредоточи към недоделките в процесуалните закони (ГПК, НПК)" - "проблемът не е във Висшия съдебен съвет, а на "друго място" - "реформа, да, разбира се… ама не точно такава, а малко по-инаква" - "трябва да помислим зряло, да преценим задълбочено и да преценим мъдро" - "не е там проблемът на държавата и няма да се свърши тази работа така". Няма обаче да чуете, къде, аджеба, е проблемът и как ще се свърши работата. Към тази група се включва и опитът за отклоняване и отсвирване на нещата към едно далечно и неопределимо бъдеще. Типичен представител е любимият ми "просветителски" аргумент: "дайте да наблегнем на образованието, та като го оправим, след 20-30 години ще вземат да излизат блестящи юристи. И тя системата, сама ще си се оправи". Разбира се, предполага се, че междувременно ще им преподаваме ние – че кой друг? Цел – замазване, отлагане, изкривяване, обезсилване и най-добре – провал на реформата. Хитрото на тая група опори е, че посочените проблеми безспорно съществуват; решаването им обаче няма да преодолее най-дебелите и болезнени в момента пороци на правораздаването. По същата логика – да вземем първо да се преборим с диабета, озоновата дупка, бездомните кучета и ниските заплати на учителите, а после да се захванем със съдебна реформа. Всъщност, всеки трябва да си копае нивата. Проблемите в едно общество се решават паралелно. Подобни призиви целят, да отклонят обществена енергия от съдебната реформа и да я оставят да потъне в пясъците на въпроси, които интересуват само част от хората. Това са опити за отлагане на неизбежното и приличат на уговорките между пенсионерки по телефона – "Айде, Ветке, да се видим най-после – ама като се позатопли времето". Вече е жега и се не трае, Ветке! Втора група: Политически аргументи от тип "заклинание" Езикови проявления: - "разделянето на ВСС е самоцелно" (и ние няма да го подкрепим); - "нарушава се независимостта на съдебната власт"; - "цели се подмяна на хората" (?) във ВСС, ВАС, ВКС и т.н. и т.н.. Заклинанията са по дефиниция леко слабоумни. Те затова са и аксиоматични. Носителите на такива послания никога не аргументират, нито се задълбочават. Те стрелят с къси глупости. Всяко пояснение би им съборило картонената кула. Този тип аргументи са лозунгарски, аксиоматични и магически. Те въздействат върху обичливи привърженици, защото са от типа "айде, наш`те!". Който си ви обича, няма да си ви и пита. Ако накарате такъв аргументатор да обясни, какво точно е "съдебна власт" и има ли разлика между нея и "правораздавателна система", или като как всъщност точно и само по себе си се посяга на нейната независимост, или пък какво е съдържанието на тази независимост, ще чуете дълбоко хлъцване. Може да предизвикате и мозъчен инцидент. Трета група: "Научни" аргументи Носителите на тия аргументи са по-извисени. Някои от тях дори вероятно си вярват. Неразбрали или забравили, за какво става дума в правото, те са се опили от хълцаща публика, която шъпне "Леле, как сложно го каза!". За да аргументираш така е препоръчително, да си поне доцент. Изречения, по-къси от 17 реда са забранени. Обърканата пунктуация е предимство. Логическите грешки са задължителни. Връзката с действителността задължително трябва да е скъсана, а най-добре е, никога да не е била установявана. Езикови прояви: - Позоваване на практика на Конституционния съд, съгласно която "както е известно", е нужно Велико народно събрание за такава реформа. Обикновено се гарнира с вездесъщото решение № 3/2013 на КС. След клетва в решението и в значението му (без цитат, по възможност), се "обяснява", че въз основа на него, реформата може да се инициира само от Велико Народно събрание Това е т.нар. "рестриктивен" аргумент. Целта е да ни облъчат с идеята, че реформата е всъщност политически невъзможна – защото засега е практически немислимо, да се свика Велико народно събрание. - Другият тип "научен" аргумент бие в точно обратната посока - че въобще няма нужда от промяна в Конституцията и реформата може да стане с просто изменение в Закона за съдебната власт. С този аргумент пак се цели осуетяване на реформата, но по друг начин. Ако законодателните изменения не са предшествани от конституционна промяна, в удобен момент те ще бъдат атакувани пред Конституционния съд. В зависимост от "подходящ" негов състав реформата ще бъде или осуетена, или осакатена, или най- малкото забавена. Четвърта група: Ниска топка Най-тривиалният аргумент. От архаичен тип. Обидно ниска топка, но има своя публика. - Първият тип от тази група е: "ние не сме корумпирани, дайте доказателства , че сме". Обикновено се настоява на договор за подкуп, искат се писмени показания с нотариална заверка на подписа (задължително и от далия подкупа, и от получилия го). Като не се представят, настъпва тържество. Произнася се мантра за правовата държава, накърнени човешки права на заподозрения в корупция и той влиза целият в бяло – като Орешарски на прием при Иван Искров. - Другият тип аргументит е на атавистично ниво. Копае под дъното с народностна ирония от типа "Ти ли па че ми кажеш на мене". С такъв тип аргумент се стреля предимно по чужденци. Негови мишени напоследък бяха френският посланик Ксавие дьо Кабан по повод казванията му за съдия Румяна Ченалова и за "гнилите ябълки" и Моника Маковей. На посланика му казаха да се държи прилично и дипломатично - т.е. да си трае. На Моника Маковей й казаха, че нея и в Румъния не я обичат; камо ли в България. Что делать? В това многоговорене как да отсеем плявата от зърното и как да разберем кого да слушаме и от кого да се пазим? Много е просто, всъщност: Виж, кой говори. Ако лицето има дузина провали, десетки позори и плува в подозрения, просто спрете да слушате. Няма смисъл. Само ще ви облъчва с тъпота. Ако някой говори неясно, това значи, три неща: - или сам въобще не разбира, какво приказва; - или ви лъже; - или и д
Минувач
на 29.05.2015 в 10:45:42 #1Има ли в сегашния ВСС удобни хора за БСП?