Мануела Горсова спечели делото срещу застрахователя на Максим Стависки - Дженерали.
Софийският апелативен съд отмени решението на градския съд и го определи като неправилно.
САС осъди Дженерали да заплати на семейството на Мануела 189 хиляди долара, които след това застрахователят да си ги предяви като иск от Максим Стависки, причинил катастрофата, при който пострада Мануела.
От присъдената сума се удържат 54 хил. долара, които Дженерали са платили авансово за лечението на Мануела, като по този начин пострадалото момиче получава 135 хиляди долара, съобщи адвокат Георгиев, който защитава интересите на пострадалото момиче.
Апелативният съд е категоричен, че фактът на налични събрани дарения, с които се е лекувала Мануела, не освобождава от отговорност причинителя и неговия застраховател.
Според съда не трябва да се търси произходът на средствата, а само да се докаже тяхното разходване за лечението.
Защитата на Мануела направи именно това - доказа със счетоводни документи, че сумата от 189 хил. долара е похарчена за лечението на тежко пострадалото момиче.
Дженерали трябва да преведе веднага присъдената сума на семейството на Мануела, а след това да предяви иска за нея срещу Максим Стависки.
През септември Мануела навърши 22 години. Тя продължава да се бори за нормален живот, обкръжена от рехабилитатори и лекарства, прикована към леглото, 100 процента зависима от своите родители.
Така е от четири години - след августовската катастрофа край морето, преобърнала живота на Мануела и цялото й семейство.
Въпреки оптимизма на семейството, проблемите пред близките на Мануела остават много. Само на месец лечението на момичето възлиза на 5 000 - 6 000 лева.
Bludniq_Sin
на 22.12.2011 в 23:24:03 #15shinobi - и към теб - примерът ти с болницата и това кой как плаща не е правилен.
Bludniq_Sin
на 22.12.2011 в 23:20:28 #14до тези под мен - мисля че проблемът идва от факта че когато се води делото срещу стависки застрахователното дружество не е привлечено като страна в процеса. Наистина те са тези които трябва да плащат но имат право на регресен иск защото вредата е настъпила в следствие на престъпление извършено от застраховалия се. застраховката е гражданска - което значи за вреди причинени от деликт. те не отговарят ако аз се застраховам, запаля КАМАЗА и тръгна по витошка да газя хора. затова се казва ГРАЖДАНСКА ОТГОВОРНОСТ, а не ОТГОВОРНОСТ ПРИ ПРИЧИНЯВАНЕ НА ПРЕСТЪПЛЕНИЕ или нещо подобно. хора, не правите разлика между важни неща - едно е справедливостта, съвсем друго е какво е правилното от гледна точка на правото в този случай а мисля че по-правилно е решението на СГС .. има постулат в правото - не два пъти за едно и също нещо - non bis inidem - той важи в наказателното право но има и в гражданското право - не може да се иска плащане два пъти за едно и също нещо - било то престация или задължение ...
goshi
на 22.12.2011 в 22:04:22 #131. Стависки е за затвор - за това няма 2 мнения! 2. Защо изобщо се стига до дело и защо тия гнусни застрахователи мишкарстват и не дават парите?! Нали точно това е целта на тази ЗАДЪЛЖИТЕЛНА застраховка? Тия трябва да бъдат подложени на сурови санкции! 3. 189 хиляди долара са смешна сума. Гаранционния фонд (или както там се нарича максималната сума) е доста по-голям и ако състоянието на Горсова не предвижда максимума, то не знам кое заслужава. 4. Няма никакво значение кой колко е давал като благотворителност, няма и значение колко струва лечението, има договор, има застраховка, ЗАДЪЛЖЕНИЕ на застрахователя е да изплаща. Ако аз съм си застраховал къщата срещу пожар и изгори по тази логика застрахователите може да не ми дадат пари, щото са преценили, че аз си имам и ще се оправя. Или щото понеже съседите са ми помогнали те са свършили работата на застрахователите. Айде моля ви се, това са пълни глупости. 5. Застрахователите нямат според мен никакво право да си изискват парите от Стависки. Той си е платил застраховката точно заради това, ако нещо се случи да не плаща той, а да плаща застрахователя. Точно това е същинската същност на застраховането!
shobi
на 22.12.2011 в 19:57:37 #12блудния син, когато имаш нужда от платена лекарска помощ, ти я имаш на момента(иначе умираш)! започваш да търсиш пари за да си я набавиш, дали са твои на приятели на непознати на който и да е било, няма значение! когато ти налагат законово да плащаш дадена застраховка, при настъпване не застрахователно събитие трябва да ти платят.
shobi
на 22.12.2011 в 19:50:18 #11борнео, тази година спечелих подобно дело срещу булстрад, оказва се че решението на апелативния съд при тези дела трябва да бъде изпълнено(така аз взех пари), не завсимо дали ще се ходи на върховен(което рядко става)!
shobi
на 22.12.2011 в 19:46:49 #10не съм съгласен с това че дженерали трябва да си иска парите от руската подлога, тия застраховки за какво са в крайна сметка??? дженерали да плаща колкото е необходимо в рамките на застрахователната премия по ГО която по спомен е над 750хил. лв.! пияната свиня да бъде бит с камшик и доживотен затвор!
Чорлав
на 22.12.2011 в 19:15:19 #9Все е нещо. Затвор за пияния урод трябваше, а не условни, с пари справедливост не се купува.
Bludniq_Sin
на 22.12.2011 в 18:11:55 #8bloodone - малко по-различно е. застрахователят дължи сумата която е само и единствено с цел лечение на мануела. за нищо друго. хората които са дарявали не са дарявали за да встъпят в правата на взискателите (мануела и семейството и) а защото им е казано че хората не разполагат със сумата, нужна да се лекува момичето. Аз ти давам 5-те лева защото нямаш какво да ядеш а не за да имаш после 10 лв и да си купиш едно винце с тях .. Не казвам че застрахователят не дължи парите и трябва да бъде освободен от задължението си но първото решение беше обосновано и правилно. И не бъркаш ли думата МИЛОСЪРДИЕ с думата ЩЕДРОСТ - едно е да ти дам защото имам много и не ми пречи да отделя малко и за теб, друго е да ме молиш и да ти дам защото имаш остра нужда. Сега в същия МИЛОСЪРДЕН дух би следвало парите които застрахователят ще изплати или тази част която ще остане от лечението на мануела да бъде дарена за благотворителност (ест. където ще може да се следи какво се е случило с тях след това) така мисля аз .. в противен случай ще излезе че милосърдните хора са дали с една идея а то...
rudy
на 22.12.2011 в 16:22:50 #7аз за това не дарявам, тъкмо се бях засилил, ама сега....
Borneo
на 22.12.2011 в 16:19:45 #6Софийският апелативен съд отмени решението на градския съд и го определи като неправилно. --------------------------------------------------------- Кога ще има наказания , ало ВСС-то .Това да не е опитно поле или се чака покачване на мизата Черничкия ли е селекционера
bloodone
на 22.12.2011 в 16:14:57 #5Явно действаш на принципа "на чужд гръб и 100 тояги са малко". Хората, които са дарили пари са го направили от МИЛОСЪРДИЕ, а не за да покрият задълженията на застрахователната компания. Да ти го кажа по друг начин - ако Иван ти дължи 5 лева, но Петър ти даде 5 лева ей-така щото е решил да ти даде, Иван все още ти дължи 5-те лева и като си ги вземеш ще имаш 10 лева. Ако обаче Петър ти каже - "ето ти 5-те лева които ти дължи Иван" - тогава Ванката вече не ти дължи нищо.
Bludniq_Sin
на 22.12.2011 в 14:44:10 #4какво се радваш за мануела .. радвай се за баща й .. ще има нов прилив на кеш който да заложи по казината.
Bludniq_Sin
на 22.12.2011 в 13:52:44 #3според мен СГС беше прав в първото решение а това на апелативния е в следствие на медийния и обществен натиск в последствие. Ако да речем аз бях платил лечението на мануела като дарение пак ли трябваше на тях да платят сумата? За мен се получава неоснователно обогатяване на семейството на мануела защото излиза че гражданите които са дарили средствата за лечението и са помогнали реално са ги дарили на бащата и майката на мануела които сега ще ги получат в кеш? Какво излиза на практика - ако те имаха парите и бяха заплатили лечението със собствени средства сега тези суми щяха да им бъдат възстановени от застрахователя НО те са нямали парите и не са дали свои средства и сега съдът присъди да им се даде тази сума - реално те се ОБОГАТЯВАТ със посочената сума а тя не им се ВЪЗСТАНОВЯВА?! Това ми прилича на ПЪЛЕН АБСУРД? MEYO - Много си прав. А това което решението може да постигне е да откаже всеки който някога е дарявал пари за лечение в подобни случаи да се откаже да дарява защото хората дават пари на някой който няма и който е затруднен с цел да му помогнат а не с цел да ги получи кеш след лечението и да ходи да залага по казината!!!
Black out
на 22.12.2011 в 11:47:18 #2Браво! След, като стана за резил с предишното си решение, съдът поправи грубата си грешка.
Минувач
на 22.12.2011 в 11:30:43 #1Горсов ще проиграе половината с надеждата, че ще спечели повече...