Г-н Фосколо, като човек от смесен брак, живял по-значимата част от съзнателния си живот между България и Франция, прекарал няколко години като политзатворник в нашата страна, вие сте наблюдавали нещата от различни позиции.
След като чухте тези дни многобройните мнения по повод 20-годишния юбилей от падането на комунизма, каква равносметка бихте направили за българския преход?
Бих могъл да отговоря само със следното изречение: въпреки че представя външните белези на демокрация, и че е влязла в Европейския съюз, България от 20 години живее в условията на перестройка, т.е. на успешно мутиралия стар режим.
Ако трябва да разясня тези мои съждения, позволете ми да започнем от по-отдалеч във времето и пространството и затова да се пренесем в Кремълските покои в началото на 80-те години. Ако някой помни, тогава само за три години начело на КПСС се смениха четирима Генерални секретари, а това съвпадна с усилването на икономическия спад в Съветския съюз и неговата зона на влияние.
Още 70-те години мислещите глави в КГБ бяха усетили опасността от срива на съветската система, който би повлякъл и тях, заради което преминаха в настъпление за да оцелеят.
Дългогодишният началник на КГБ Юрий Андропов ясно виждаше причината за фалита в склерозиралата се корумпирана партийна номенклатура. Затова той и подчиненото му ведомство бяха решили да изземат от КПСС юздите на властта, но поради скоропостижната кончина на Андропов изпълнението на задачата се падна на един от най-верните му ученици и последователи: Михаил Горбачов.
Последният, станал Генерален секретар благодарение на влиянието на висшия състав на КГБ, без отлагане обяви стратегия за спасяването на Съветския съюз, стратегия наречена „Перестройка", придружена от „Гласност".
Перестройката, всъщност не е била нищо друго, освен последен и отчаян опит на съветския комунизъм да спаси своите хора, като пожертва партията и идеологията и приеме някои външни черти на т. нар. от тях буржоазната демокрация, за да получи от Запада животоспасяващите за системата милиарди долари, необходими за безкръвното оцеляване.
(Това най-ясно обяснява френският политолог Тиери Волтон в книгата си „КГБ на власт"; издателство ФАМА, 2009.)
Тук не бива да пропусна уточнението, че въпросните перестройката и гласност нямат нищо общо с Демокрацията, която, както вече всеки знае е режим на правова държава, управлявана от автентична парламентарна система, при наличието на независима съдебна власт и в присъствието на активно гражданско общество.
Обаче експериментът, измислен от КГБ и приложен в Съветския съюз и в подвластните му европейски държави, глобално не успя, освен на две места :
Едното от тях се оказа по-голямата част на съветското пространство, където след хаотичния Елцинов епизод КГБ се възвърна на власт в Путино-Медведиева Русия ; същото се случи в Беларус и азиатските републики, но не и в прибалтийските.
Другото място е България, в която единствена от всичките бивши сателитни държави от Средна и Източна Европа, перестойката успя да се наложи с някои варианти като траен модел за управление.
Защо Горбачовата перестройка не успя в повечето бивши европейски народни демокрации?
Днес вече не малко архиви проговориха и историческите анализи са налице. Колкото и добре да е бил изграден сценарият за запазването на властта посредством перестройката, той на повечето места в Европа просто се изплъзва от управлението на КГБ и изненада световните играчи, които по онова време, освен Горбачов бяха Рейгън, Тачър, Кол и Митеран.
А това стана защото те бяха пренебрегнали ролята на позабравените народи от Източна Европа, които неочаквано се намесиха в играта.
Наистина, ако принципът за премахването на Берлинската стена беше приет от Горбачов и то срещу заплащането от Кол на 15 милиарда долара, той беше предвиден да влезе постепенно в изпълнение и да се проточи най-малко 10 години. Така че, както самите те си признаха, на 8 ноември 1989 г. Генералният секретар на КПСС, но също президентите и премиерите на САЩ, Великобритания, Германия и Франция, не предполагаха, че на другия ден източногерманският народ самоволно ще преоделее с телата си стената и повлече след себе си другите народи зад желязната завеса.
Впрочем на 19 август 1989 г. при малкия град Шопрон в Унгария телените мрежи на тази завеса разделяща Еврова бяха срязани от напиращите да преминат на австрийска територия източноевропейски граждани. А в Полша още през пролетта неочакваният играч - народът, беше вече наложил некомунистическото правителство на Мазовиетски-Балцерович.
Ако всичко това се случи, без да прозвучи на Изток ревът на съветските танкове, то е защото веднага след погребението на неговия предшественик Черненко, Горбачов събра дошлите на поклонение комунистически лидери на Източно Европейските страни, за да им каже, че отсега нататък ще трябва да се оправят сами и повече да не разчитат на съветска интервенция в случай на вътрешни проблеми.
Така че в последните години на 80-те народите на Изток прозряха, че Червената армия повече няма да дойде.
Те, и шепата активни опозиционери, наричани от западните медии дисиденти, бяха вече в състояние да се вслушат в библейското увещание на папа Йоан Павел ІІ, изречено на 22.10.1978 г.: „Не бойте се!" (Матей 28:10). Така освободените от страх народи се освободиха от народните демокрации.
А защо това не се случи в България?
Днес всеки ясно разбира, че без 9 ноември в Берлин, не би и имало и 10 ноември в България, макар че двете събития са от съвсем различно естество. В Берлин героят на деня е бил източногерманският народ с неговите постоянни и дръзки улични демонстрации, прераснали в масово физическо преодоляване на човеконенавистната стена.
Докато при нас героите са трима номенклатурчици-перестройчици, които пенсионираха с почести стария диктатор по настояване на Москва и по маниера, с който малко преди падането на стената беше отстранен от другарите си в ГДР сталинистът Ерих Хонекер.
Тук действията си оставаха в кадъра на предвидения сценарий на перестойката, но това не значи, че подобно на Германия, Полша и Унгария, не е било възможно и ние да използваме перестройката, за да я заменим с Демокрация, както например стана в Чехословакия на 17 ноември 1989, когато опозицията начело с Вацлав Хавел и хората от Харта 77, упорито отстояха на милиционерските палки и за 48 часа отстраниха окончателно от власт не само старото ръководство, а и комунистическата партия въобще.
Подобно другите източно европейци този звезден миг, Бог или съдбата, предостави и на българския народ на 14 декември 1989, когато улицата беше набрала достатъчно енергия, воля и смелост, за да преминем и ние от перестройка към Демокрация. Но не би, шансът беше проигран!
Кои са причините и в този случай да се отличим?
Пряката причина е, че в този ден когато множеството около Народното събрание се радикализира до степен да иска освен отпадането на член 1 от Конституцията и снемането на БКП от власт, онези които бяха се провъзгласили за единствени опозиционни лидери, вместо да обуздаят провокаторите и насърчат народа към твърдост и постоянство в провеждането на мирна, безсрочна окупация на площада, извършиха точно обратното, настоявайки хората да се разотидат по домовете.
Това поведение никой от повелите подобни демонстрации в бившите народни републики не прояви. Онези лидери, които проиграха съдбата на българската Демокрация тогава бяха най-вече водачите-дисиденти от елитарния „Клуб за подкрепа на гласността и преустройството в България", чиито най-радикални въжделения се състояха в това режимъг да открехне прозорче, за да влезе глътка свеж въздух, но не и прочистващия буен полъх на промяната. До явните подставените агенти в техните редици е имало разбира се множество хора, които искренно са желаели нещата да се променят, но само в кадъра на горбачовата перестройка и с благословията на Москва.
Възможността да падне комунизма и България да се радва на Демокрация беше отвъд менталния хоризонт на тези люде, липсвало им е просто политическото прозрение, а може би най-вече не им е достигал кураж
Всъщност до голяма степен дължиме окопаването на комунизма в България под форма на перестройка, т.е. на мутренска фасадна демокрация на тяхното малодушие и липса на политическа далновидност.
А на тези от тях, които днес прехвърлят вината за неслучилото се върху незрелостта на българския народ или в най-добрия случай оправдават себе си с неопитното си аджамийство в политиката, трябва да напомня, че опитни, печени в борбата опълченци против комунизма е имало, но вместо да ги привлекат за съвет и помощ, нашите дисиденти не само бягаха от тях като дявол от тамян, а правеха всичко възможно за да ги очернят и в край на краищата успяха да не ги допуснат до микрофоните на трибуните
Да, но дисидентите се оправдават с риска от кръвопролития, който бил проличал от изпуснатите от Петър Младенов думи: „Да дойдат танковете!" и действително в съседна Румъния падането на режима бе съпроводено поне с 1 000 човешки жертви.
Трябва ясно да се подчертае, че тогава българското положение нямаше нищо общо с румънското. Там налудничавата двойка Чаушеско отказваше да се подчини на горбачовия диктат, за което плати с живота си и стана причина за много невинни човешки жертви.
При нас обаче вече месец как Тодор Живков беше отстранен и за разлика от Чаушеско и дори от Хонекер, който твърдеше, че ще стреля, се беше примирил с положението.
От друга страна превратаджиите-перестройчици бяха съвсем наясно, че след като Москва няма да интервенира, безполезно, а и дори контрапродуктивно би било за тях да ползват сила. Когато слушам нашите дисиденти да изтъкват като тяхна изключителна заслуга спестяването на кръвопролития, ще ми се да им припомня, че никъде в съветската зона такива не се случиха, а само в бивша Югославия, която беше извън сферата на влияние на КГБ. Така че кървавата баня е удобен мит, тъй като подобно нещо в България КГБ не би допуснал.
Но много от днешните медийни фигури твърдят, че в България не е имало друга опозиция освен перестроечната?
Това само показва нивото на историческа заблуда, в която се намира българското обществено. Това ме предизвиква да се върна на тази тема, която впрочем засегнах току-що и ме задължава да извърша едно по-глобално изказване по въпроса.
Постоянният нихилизъм, който се изразява в твърдението, че незгодите в България били плод на някакво си генетично увреждане на българите и че като била приела безропотно съветизацията още от начало, България е станала най-верния сателит на Москва, е също част от най-вредните митове. (Тези твърдения, уви най-често срещани при десницата са преминали на Запад като аксиома.)
Нека напомня, че когато идва на власт с помощта на съветското оръжие, болшевишката секта в България наброява не повече от 15 000 души. Когато говорим за най-верен съюзник на Съветския съюз това се отнася единствено до поведението на българските управници комунисти, които за разлика от колегите им, и те комунисти в останалите страни от Източна Европа, никога не са защитавали националните интереси на страната си.
Те никога, дори мислено не са се опъвали на съветското опекунство, докато, колкото и да са били комунисти, Гомулка и Ярозелски в Полша, Имре Наги и Януш Кадър в Унгария, Дубчек и Свобода в Чехословакия, та дори и Чаушеску в Румъния, понякога са предпочитали да застанат на национални позиции, което често пъти в момента е изглеждало безнадеждно, но спомогна за създаването по-късно на благоприятна обстановка за промени.
Второ, забравяме, че световно признати историци като Робърт Крамптон, Ф. Оти, Насим Орен, Жозеф Родшил пишат, че след войната от всички страни под съветска окупация, опозицията при избори печели процентно най-много гласове в България, също така пишат, че ние сме страната, където най-дълго - до края на 50-те години, е имало неподкрепена от никоя велика сила въоръжена съпротива и че тя е обединявала повече Горяни, отколкото партизанското движение от 1941 до 1944 г. Проучванията на проф. Владимир Мигев относно съпротивата на селото срещу колективизацията показва, че тя е била по-масова и от тази на руските мужици в 30-те години.
Тогава жени са лягали пред тракторите на колективизаторите, цели области, цели села са възставали и са били обграждани от милиция и вътрешни войски.
Кой също знае днес, че през май 1953 г. британският всекидневник „Гардиан" пише, че първата постсталинска стачка в съветската зона е избухнала в Пловдив и че за да се усмирят стачкуващите тютюноработници разтревожена партията праща изпадналия в немилост Антон Югов. Това събитие предшества с месец вълненията в Източен Берлин, започнали на 17 юни същата година.
С тези уточнения не търся да величая българщината, което би било поведение не по-малко вредно от нихилизма. Просто искам да подчертая, че когато Хрущов през пролетта на 1956 година се качва на трибуната на ХХ-тия конгрес на КПСС за да развенчава Сталин, за разлика от средноевропейските социалистически републики, в България гражданското общество, интелектуалната общност и националната идентичност са вече разгромени.
Защо според вас България също се отличи и с неотбелязването на 20-годишнината от падането на комунизма в Европа ? Българите страдат ли от амнезия ?
Липсата на ентусиазъм при отбелязването на юбилея се разбира от горе казаното, тъй като не може да се празнува за нещо, което не се е случило или се е провалило. Колкото и да злословят срещу себе си, българите все пак имат чувство за чест и свян. В случая българското общество реагира като всяко изнасилено същество, което търси спасение в амнезията. Терминът изнасилване може да звучи грозно, но е най-подходящ, за да окачестви това, което се случи след Девети септември при принудителното съветизиране на България.
Есента на 1944 г. българското общество е било най-неподходящото и най-негодно за прилагането на съветския модел, защото в България не е имало нито едри земевладелци, нито аристокрация, а 80 % от семействата са били селяни и 80 % от тях - собственици на земите, дюкяните и работилниците си. Това е главната причина за силната съпротива, оказана от българите докато бъдат насилени да приемат комунистическия режим.
Парадоксално е, но знае се, че вместо насилниците да бъдат заклеймени, чувството за вина и срам от омерзението обзема жертвите. При отсъствие на катарзис това довежда похитените до отчаяния стремеж за отричане на случилото се, всеобща апатия, осеяна с параноя, прехвърлянето на понесеното насилие върху други и дори посягане върху себе си. Това между другото обяснява сегашната апатия, параноя, агресия, амнезия и национален низихилизъм в българското общество.
Днес прерастването на българската перестройка в съвременна Демокрация е по-трудно постижимо отколкото, ако това беше станало на 14 декември 1989, защото обществените похитители са се окопали в ежедневието на нацията и дори в съзнанието на гражданите.
За финал искам да каже, че ако кандисах да споделя горе казаното, това не е нито от желание да полемизирам или да уязвявам когото и да било, а още по-малко от суета.
За съжаление трябва да призная, че общо взето нашето поколение се провали, от постъпката си нищо не очаквам, и с нея нищо друго не целя, освен да предам на младото поколение на България щафетата, която получих от предшествениците си за да имат някакъв шанс те да изградят живота си в по-малко заблуда и в повече светлина.
димукрад
на 12.01.2010 в 20:55:14 #81хей приятел перестойка никога не е имало-о-о-о-о о6те пове4е демонкрадция ... капитализъм братчет капитълизъм ревъншизъм нема такоа животну демонкрадция ... ахъ
Beco
на 22.12.2009 в 22:58:23 #80"Нашите освободители ще станат наши поробители." Да трябваше да се търкулнат 3000 глави тогава, сега е късно, сега ще са 30000, което е много.
Beco
на 22.12.2009 в 22:53:09 #79Макар и не много често, тук се срещат(1) интересни хора и идеи (става дума за настоящето интервю, а не за (2) лумпенизираните модератори или (3) инфантилните психопати от форума).
Доню Д. Донев
на 17.12.2009 в 19:44:03 #78Още малко. Защо делите всичко на капитализъм и социализъм? ама то има различни капитализми. И изобщо защо не сравните капитализма, изграден на базата на политикономията на Рикордо-Смит-Маркс и на базата на политикономията на Фридрих Лист? Колкото до Лао Дзъ - е, той много специфичен, това е донякъде трети осномен вариант на философията освен материализма и идеализма, философията на пътя. Но успехите примерно на Китай се дължат предимно на съхраняваното винаги в него в някакъв размер и форма на конфуцианството, а то е нещо като протохристиянство, това е забелязано още от пъвите католически мисионери в Китай. А за социализма в цялост през цялата човешка история е добре да се прочете математика и общественик акад. Игор Шафаревич, има много интересни неща внеговия сайт и те са писани доста строго и точно, като от математик, а не хуманитерист.
Доню Д. Донев
на 17.12.2009 в 19:33:39 #77Томов, предполагам, че става дума за линк към "Красная симфоншия на д-р Ландовски /това е запис на разпита в НКВД на троцкиста Кръстю Раковски, фактически добруджански евреин Хаим руковер и неизвестно защо все още смесван и у нас Георги раковски/. Ето: http://www.rus-sky.com/history/library/landovsky.htm Ето и няколко линка за начално запознаване с основния проблем, за който става дума и в разпита на Раковски - паричната система от дългов тип и базирания върху нея по неговата терминология финансов ивтернационал: http://www.vbox7.com/play:9d8370b7 http://www.vbox7.com/play:9d8370b7 http://malchish.org/lib/economics/Plus_5.htm http://magov.net/blogs/item/35/ http://knukim-edu.kiev.ua/ Е, стига толкова като начало, а накрая ето и един оригинал - издание на чикагското подделение на Федералния резерв: http://en.wikisource.org/wiki/Modern_Money_Mechanics" Колкото до основните проблеми - вече споменах доминиращия - паричната система от дългов тип с частично покритие. Иначе ме ласкае отношението ти към инженерството, тъй като първото ми образование е инженерно и на практика съм се доказал като добър инженер. Та проблемите ни са инженерни формално, реално са други, включително морални. Колкото до благата - ами тяхната липса е поради крайно неефективната и дори антиефективна система, все още базирана на юдейския фарисейски талмудизъм и паричната система от дългов тип с частично покритие. В такива условия кипи безсмислен и вреден труд. Доказателства - колкото и каквито щеш, само трябва да се поогледаш. Примерно в САЩ храната се произвежда от 2% от работещите, а останалите материални неща -, от колите до бомбите - от още 8%. Ама то още Франклин преди около 200 години пише, че ако в онези условия всеки се е занимавал по 4 часа с полезен труд, то щяло да има преизобилие от блага. И с какво се занимават днес инженерите - основно със задоволяване тъпите вредни капризи на богатите и властимащите. Интересно как се чувстваш, когато гледаш 50 килограмова любовница мутреса да търкаля 2500 килограмов свръхскъп джип, съсипвайки пътищата, за да си начеше да не казвам какво. И същевременно всички автомобили са с коефициент на челно съпротивление от порядъка на 0.3, а капката има 0.05, изобщо те са конструирани против всички правила на аеродинамиката. А само с подобрение на аеродинамиката им разхода но гориво може да се намали наполовина - виж примерно немското LOREMO и калифорнийската Aptera. Колкото до разните идеи за усъвършенстване избирателната система - оставете, това просто е невъзможно. Ако от изборите нещо зависяше, те щяха да бъдат забранени - това някъде го имаше като графит, ама е много вярно. Всъщност не се ли питате, защо почти няма литература както за паричната система, така и за дефектите на т.н. демокрация чрез избори? Ама те тия въпроси са дъвкани, дъвкани навремето и то на какво ниво! Вижте примерно Токвил от началото на ХІХ век с един стряскащ извод - новото, което правим, май ще ни донесе по-голямо неравенство и проблеми от старото, което събаряме. Или синтезирано в Победосцев в края на ХІХ век. Че и ако щете нашия велик Стамболийски. И изобщо ако една система е дефектна, е по добре тя да бъде променена, а не подобрявана. Е, стана дълго, затова накрая само ще посоча една моя глобална теза - решаването на основните и наши, и световни проблеми е свързано с деюдазирането и християнизирането на света.
Томов
на 17.12.2009 в 18:08:57 #76Второто стихче междудругото ме подсеща за една статия писана от американски поведенчески психолози, която четох наскоро. Те развиха теория, че чисто социално добротата е еволюционно предимство. Допринасяйки за околоните за сметка на своето състояние, индивида печели уважение и се пропагандира на по-високо ниво, със сериозни ползи за себе си. Американския модел е изключително порочен и безотговорен. Особено този на републиканците. Но аз предлагам да не слагаме цял народ под един знаменател. Там има и доста прогресивни хора и доста опозиция и други виждания. Има какво и ние да научим от тях.
Томов
на 17.12.2009 в 18:02:32 #75Стихчето което цитира е добро. ОБщо взето такава трябва да е философията на човек. Както обичам да казвам - осъзнаването на проблема е половината път към решаването му. Много хора не са искрени със себе си и не признават някои свои недостатъци и не разбират ограничеността на нашите умове. Що се отнася до социализма и буржоазията. Мисля че скандинавските страни са един добър модел за най-доброто и на двете системи. Те притежават може би най-справедливите общества. Ръководят се от свобода на словото и лична свобода, пазарна икономика придружена от високи данъци и много сериозна социална система за подпомагане. Естествено както винаги системата им не е перфектна и има какво да се желае. От тази гледна точка, аз съм против пълното отричане на която и да е система.
Томов
на 17.12.2009 в 17:37:43 #74В твоя ред на мисли, почти целия свят си мечтае за упойката. Всички се стремят или си мечтаят за консуматорско общество. Не говоря за официалните политики а за обикновенните хора. Те искат да са материално подсигурени, свободно да могат да изразяват мнението си, без някой да ги преследва за това, свободно да пътуват - въобще да получат упойката наречена свобода. Т.е. в главите на хората преобладава запада. Според теб това е упадък. Има доказателства които подкрепят твоето мнение но има и доста против. На мен лично ми харесва свободата, не бих я заменил. Но не харесвам и консуматорското общество, където материята е над всичко. Според мен знанието и информацията са над всичко, но това е друга тема за разговор.
Томов
на 17.12.2009 в 17:30:51 #73Аз не бих вкарал капитализма в тази схема. Това за което говориш е проблем на консуматорското общество. Като цяло подкрепям мнението ти. Според мен обаче капитализма не трябва да се отхвърля а трябва да се лекува. Той има големи предимства - лична свобода и мотивиращи механизми за инициативност. За съжаление 2/3 от хората това ги мотивира - материалните придобивки. Да ги вкараш в духовни схеми обикновенно води до морална деградация, такава каквато ни се случи по времето на комунизма. Трудно е да се каже кой е най-добрия строй. Аз лични смятам че няма такъв. Живеем в диманично променящ се свят който трудно попада в някакви сехми и постулати. Капитализма днес не е това което бе преди 100 години. Относно метафората точно за това казах че не е вярна, защото субекта се разглежда като болен от нещо, а потребностите като страдание с което аз не съм съгласен.
Томов
на 17.12.2009 в 17:17:13 #72Булва аз това го разбирам, но питам защото според мен метафората е неправилно построена.
Томов
на 17.12.2009 в 17:09:26 #71Според мен имено ирационалността ражда чудовища. При рационалността има опасносност от безчувственост. Идентификацията на личността с пердмет, както комунизма ни показа. Тогава не се разсъждаваше с личности и възможностти а с бройки. Инаеч до метафорите на Булва имам въпроси. Кой е пациентът и от какво страда ?
Томов
на 17.12.2009 в 15:39:44 #70Едно уточнение към тезата на астарот. Естествения подбор не гласи че най-силните ще дадат поколение а най-приспособимите! Разликата е че не винаги най-силните и най-умните дават поколоение, а тези които са най-разпорастранени към средата на обитание. Мисля че това уточнение повече ще помогне отколкото попречи на тезата.
Astarot
на 17.12.2009 в 15:33:57 #69Въпросът за равния старт е доста интересен и предизвиква доста размисли и дискусии. Дали е естествено положение, или е химера, подобна на борбата с вятърните мелници. Дали има равен старт в природата? Не мисля. Дори животните не са еднакво силни, еднакво красиви, или еднакво хитри. Но в крайна сметка най-добрата комбинация от тези фактори ги тласка към оцеляване и размножаване. Това е естествен подбор. Той не е непременно жесток. Не е задължително слабите да бъдат убивани. Но в една система, в която основните индивидуални качества са интелект и морал е нормално естественият подбор да елиминира постепенно индивидите, които не притежават тези качества. Ето защо не мисля, че равният старт е от критично значение за справедливостта на една система, а именно правилният подбор на ценности ще ни покаже най-рационалния път. И ако това е едностранно и еднопосочно решение, то е защото развитието на обществото ни все още не е открило универсалната система, а единствено може да гради, миксира и еволюира старите системи, като по този начин се стреми към този универсиализъм. След като човечеството е минало през всички тези етапи и социални строеве, значи във всеки един от тях има нещо значимо за човечеството и обществото, нещо позитивно. Ако отсеем позитивното от негативното и използваме опита си, ще променим бъдещето си към по-добро.
Томов
на 17.12.2009 в 15:31:33 #68Съжалявам за правописните грешки, но пиша без чернова на един дъх, защото нямам много време в момента.
Томов
на 17.12.2009 в 15:27:52 #67В творческо отношение ирационализма често помага, ако говорим за нов идеен подход към даден проблем. Но нещата трябва да са поставени на рационална основа иначе в един момент ще полетим в облаците и ще се изхаби много енергия по грешни пътища. А това не е добре за прогреса както ти сам дефинира като нужния двигател към усъвършенстването на човечеството. Що се отнася до ценза за изборната система който предложих. Знам че е много проблемна концепция. Ще има много обидени, не е ясно дали няма да се получи изкривяване на властта или злоупотреби. Всяка нова система често се проваля заради злоупотребите породени от човешките слабости. Справка - комунизма. Понеже правих мозъчна атака, си позволих безотговорността да предложа тази идея която ми витае от доста време в главата. Погледнете последните 20 години в българия и се опитайте мислено да поставите избирателен ценз. Селските раьони и малките градове, които често определяха политическата карта на Б-я щеха да загубят своята тежест. Болшинството си там живеят хора сраснали с земята (в добрия смисъл на думата). Но те са зле информирани и нискообразование, без връзка със световните тенденции. Едно консервативно и труднопроменящо се общество. Реално цивилизацията и напредъка в своята масовост се осъществявава в големите градове. (За обидените, не забравяйте че обощавам). Съдейки от профила на гласуващите, партии като БСП и ДПС щяха да имат доста по малка тежест. Не казвам че десните са цвете за мирисане, но поне бяха реформистко настроени и обществото малко или много щеше да диктува посоката. Ние загубихме години в лутане. Остарелите предприятия остаряха още повече на изкуствено дишане, та трябваше да ги продаваме за по 1лв.
Astarot
на 17.12.2009 в 15:00:17 #66Според насадените ни догми за равноправие, точкова система за тежест на гласа може и да е дискриминационна. Въпросът е до колко равноправни са догмите за равноправие. Очевидно е. Не са. Само че според тези догми, дискриминацията се извършва на принцип връзкарство и финансови възможности, а се говори пред обществото, че във вземането на решения всички са равни. Та когато стане дума за демокрация и подаване на глас, като израз на лично мнение, как точно се изразява лично мнение, като ни се представят равнозначни алтернативи? Защо е невъзможно за обикновения човек с интелект и идеи, да се кандидатира за народен представител, освен ако няма 100 хиляди лева за елементарни разходи по събиране на подписи, документи, такси и прочее формалности? Що за псевдо-полу-мажоритарна система е, щом единственият начин да си мажоритарен кандидат е да си подкрепен и финансиран от партия? Едно управление може да се нарече демокрация, ако всеки свободно може да се кандидатира за даден пост, без да е обвързан с партии, а съответно и с култ към лидера, който нарежда партийните листи. Едва спазвайки този елементарен принцип на демокрацията, можем да надграждаме и усъвършенстваме. Защо моят глас да тежи, колкото на Пена циганката от Столипиново, дето не е завършила втори клас? Защо да не се въведе задължителен и официален тест (IQ, обща култура, общо личностно развитие, или какъвто справедлив вариант се измисли). Тогава разликата в тежестта на гласа няма да е толкова голяма, за да е "дискриминационна", но гласът на човека с IQ 180 ще тежи 3 пъти колкото този на човека с IQ 60. Не е ли това един стимул към осъвършенстване на личносттаи до някъде продукт на естественият подбор, с който природата по елементарен начин подобрява всеки един вид на тази планета? Това няма да се случи в състоянието на псевдо-демокрация! Защото олигархията има интерес глупавият и лесно манипулируемият да тежи толкова, колкото и интелигентния и прозиращия истината. Това прави медиите толкова ценни, защото се прилага изконният принцип на манипулацията "100 пъти повторена лъжа става истина."
Томов
на 17.12.2009 в 14:50:28 #65Недко, приемам критиката, просто правя мозъчна атака, затова не приемай казаното като абсолютна гражданска позиция. Идеията ми е продиктувана от факта че болшинството от хората не са способни да мислят рационално или просто нямат този навик.
Томов
на 17.12.2009 в 14:29:10 #64Доню, би ли дал линк към книгата. Като цяло съм съгласен с теб с една разлика. Пътят избран от науката води след себе си подобряване на живота ни, което акулмулира повече свободно време и повече на брой глави, които да се занимават с тези проблеми. Религията не храни, нито решава инженерни задачи. А ако се замислиш безпристрастно ще видиш че повечето ни проблеми са инженерни а не морални. От тази гледна точка политиката трябва да се прави с научен подход а не с религиозен например. Не искам да влизам в спорове нито да казвам кой е по-по-най, защото първо нямам моралното право, второ живея с дефектите на своето време. От тук насетне, пътища много, но нас никой няма да ни пита. Все пак ще се опитам да направя нещо като мозъчна атака. В политически план - според мен трябва да има разделение на властите, да се премахне имунитета и да се избират пряко от народа. Да се въведе изборен ценз с коефициенти. Да се обсъдят няколко научни критерия според които твоя глас да има някаква тежест. Например образование - Без образование - 1. Основно -2. Средно -5 . Висше - 50 и тн. В икономически план - държавата трябва да отстъпи всички стопанства на частния бизнес, но същевременно контрола да стане много по-сериозен. Т.е. това да не е отегляне на държавата от своите функции. Тя трябва да ги запази, но да даде възможност на индивидите да развиват инициатива. Да се въведат научни методи при определяне на стратегическите цели. Да се прави анализ на ресурсите с които разполагаме, географските особености и интелектуалния и трудовия потенциал и да се взимат адекватни решения на тази основа, като се стимулира личната инциатива чрез нормативни актове в определени сфери.
Доню Д. Донев
на 17.12.2009 в 14:11:43 #63Леле, леле. Писах бързо, толкова време имах, и съм направил грешки и пропуски. Затова само да уточня - когато говорех за описание движението на планетите по небесната сфера имах предвид описателната теория на Птоломей.
Доню Д. Донев
на 17.12.2009 в 14:06:17 #62Значи тук дискусита ми харесва. Сравнително спокойно, сравнително отговорно. За пореден път показваме, че българите са били и ще бъдат явлление и фактор и в световната история, и в ставането /последното по християнски и хегелиански/. Защото диалога в световен мащаб, по вина на юдейския фарисейски талмудизъм е тежки деформиран. В последното произведение на великия Камю "Падението се казва нещо такова по смисъл /в края на 50-те години на миналия век/: "Отмина времето, когато се казваше аз мисля така и така, какви са твоите аргументи за и против Заменихме диалога с комюникето. Истината се състои н това и тома. Може да не ви харесва, може да не сте съгласен, може и да не е така, но след известно време ако трябва ще дойде полицията и ще ви докаже, че е така." А в Талмуда има такова нещо. Двама евреи спорят, ама и двамата не са прави. На Бог му писва, намесва се и им казва каква е истината. Те обаче хорово гракват - Господи, да мълчиш, ти вече си не дал Тората, Мишната и Гемарата, от тук нататък нямаш думата и ние ще решаваме. Или техните меки ироночни вицове за себе си - два евреина - три мнения, но все пак един евреин понякога може да се споразумее със себе си. Сега малко за науката. Значи нейните кълнове са навсякъде по света, но истинкото и формиране като такава, каквато я познаваме днес се извършва на практика в Западна Европа по време на християнското средновековие, което не е тъмно, то тъмни елементи има навсякъде и е важно кое и как се поднася /тук имам един дълъг анализ с работно заглавие "Проклятието на думите", но тук няма да се спирам на него/. Междувпрочем така е и с всяка формация, включително комунизма и капитализма, включително и със Сталин, но защо не и с Хитлер? Само че всеки избирателно взема каквото му отърва и го деформира както му отъва. Така е - живеем в пропагандно деформационни условия, а не в стремеж към научната и религиозната истина. Не се стряскайте от думата религия - аз като хегелианец приемам, че и религията, и науката имат по принцип единобект и една цел - Абсолюта, само че се движат към него по различни начини, по скоро взаимно допълващи се, а не взаимно изключващи се. Всъщнос при Хегел има толкова дълбоки и трудно достижими неща и в тази връзка - примерно осмиваното от комунистите и не само от тях всичко действително е разумно и всичко разумно е действително. В тази връзка не трябва да се противопоставят ставалите и ставащи неща по света, примерно във връзка с философията, а да се синтезират и развиват /най-ефективно според мен по християнски и хегелиански/. Казано грубо, алфата и омегата е ставането. В тази връзка пак имам някои крайни анализи, но само ще ги спомена. Като цяло нещата на Земята са взаимносвързани и взаимно обуслувени, в груба форма това може да се изрази със Соларис, там Лем се е догадил за нещо много съществено. Ноосферата на Вернадски е доста едностранчива и ограничена. От друга страна е важно да се мисли и да се вниква същността на нещата - навсякъде и във всичко. Вземам повод от споменаването на СТО. Да, тя добре описва нещата, тя е добър инструмент в момента и за практиката, но тя си остава описание. Нима не е точно описание на движението на планетите по небосвода, тя напрактика е добро специфично развитие в ред на Фурие на тези движения, но тя си остава опиисание. Слез формирането на истинската наука през Средновековието се търсят и причините, така се стига до скока в обяснението на тези явления и от новото вярно описание. Е, днес, както в Предсредновековието, описания много, включително вършещи работи, но стойностни същностни обяснения - не. Включително за нещата, дадени в интервюто на Фосколо. Много пъти съм загатвал някои неща в тази връзка, но като начало пак да кажа за кой ли път - прочетете като начало "Красная симфония" на д-р Ландовски, има я в интернет, ива и книжен вариант на български вече. Всъщност тук е добре да дискутираме за какво ли не, но основния проблем е с т..н. демокрация, който се поставя в интервюто. Всеки смислен анализ на нея, особенно християнски и хегелиански, показва, че тя е елементарно и меко казано "мижи, да те ллажем". И е вярна Аристотеловата критика на демокрацията. Особенно като се има предвид, че май само в Атина е имало някакви, макар и формални наченки на демокрация. Ама то е така и другите световни системи. В тази връзка е добре отново да прочетете примерно в "1984" на Оруел какво се казва в забранената книга, която чете Уинстън Смит преди да ги арестуват с Джулия. Но по-добре след Ландовски. А пропуснатото - пропуснато. Но нали глупак е онзи, който не се учи от грешките си. Затова хайде да поставя директно въпроса - от тук нататък накъде и как. Защото вече е очевидно, че и нашата система, и световната система са дефектни, порочни и неефективни, очевидна е масовата неудовлетвореност от тях, но трябва да мислим и действаме, за да не попаднем отново в описаната от Оруел схема.